Aujourd’hui, j’ai reçu mon Canon 70-200 f/4 destiné à remplacer le 55-250mm que j’ai vendu le week-end dernier. Bien sûr, aujourd’hui il pleut, et il va pleuvoir pendant quelques jours encore sûrement, donc les essais vont se faire attendre ! Cela dit, il me plait déjà, j’ai pu faire quelques photos de tests et il fonctionne parfaitement.
La seule chose qui manque serait un collier de pied. Je trouve même que c’est honteux de ne pas le livrer avec l’objectif d’origine… Donc sur trépied, comme c’est un objectif assez long, ce n’est pas très maniable. J’ai aussi un peu de mal à cause de l’absence de stabilisation. En effet, Canon produit deux 70-200mm f/4, un stabilisé, et l’autre non. Évidemment, le prix n’est pas du tout le même, ce qui m’a poussé vers la version non stabilisée pour l’instant.
Comme d’habitude, un test est à venir, avec des photos de la bête et des exemples. A suivre très prochainement !
Edit : Et voici le test du Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM !
L'auteur organise toute l'année des stages d'apprentissage de la photo dans les Pyrénées avec 
Tom Mosack - Photographe 
J’ai failli franchir le pas il y a quelques semaines, finalement j’ai opté pour un UGA, en tous cas hâte de voir ton test de cet excellent objo !
C’est sur que pour les beaux paysages que tu as chez toi, un UGA s’imposait ! Encore qu’avec un télézoom, on peut faire des bonnes choses en paysage. Merci beaucoup pour ton passage =)
Salut,
juste un mot pour dire que le Sigma 70-200 f/2.8 est aussi excellent. Et il existe aussi une version stabilisée pour bien moins cher que son équivalent Canon.
Je l’aurais sans doute pris si cette version stabilisée était sortie plus tôt.
Perso j’ai le 70-200mm f/4 IS, mais j’avoue ne pas m’en servir beaucoup (allez, peut-être 30 photos retenues en 2010 et encore)
Il est même en vente, et il n’y a pas encore eu beaucoup d’intéressés…
En intérieur, même stabilisé il faudra oublier (encore que parfois même le 2.8 sur un APS-C ne s’en sortirait pas mieux).
Mais il est super pour les sports et les portraits en extérieur.
C’est aussi le zoom adéquat pour spotter au bord des aéroports pour ceux que ça intéresse. (disons entre ~50 et 300m de la piste)
Pour l’animalier c’est clairement trop court. Mes rares photos d’animaux « sauvages » (chevreuils) sont des crops 80% pris à 200mm (320mm en 35mm).
Ca peut être intéressant en paysage, mais dans ce cas je recommanderais plutôt un Canon 100-400 ou le Sigma 120-400mm car ils sont presque aussi bon que les focales fixes à F/8.
Concernant l’UGA, je recommande le Sigma 10-20mm f4-5.6, moitié moins cher que le Canon 10-22 pour une meilleure qualité. La version f/3.5 n’en vaut pas la peine pour 1/3 du pris en plus. Mais c’est à vous de voir.
Bonjour,
Certes le Sigma 70-200 est une bonne affaire en version stabilisée ou pas. Mais je ne cherchais pas à m’encombrer d’un objectif qui pèse plus de 1,5 kg, surtout que je n’ai que très rarement l’utilité d’une ouverture à 2.8 sur un télézoom moyen. Il faut dire aussi que le Canon 70-200 f/4 pique sévèrement dès la pleine ouverture, et la qualité d’image obtenue n’est vraiment pas comparable.
C’est sûr qu’à f/4, il n’est pas très conseillé en intérieur, mais pour l’extérieur, c’est top. Pour l’animalier, tout dépend de ce qu’on cherche à faire, et tout dépend aussi du sujet. C’est certain qu’à 5m un passereaux ne sera pas du tout bon, mais il m’est arrivé de pouvoir m’approcher à quelques mètres de chevreuils, et à ce moment là, il aurait été idéal (voir l’article sur le chevreuil du manoir). Il est aussi très bon pour les photos d’ambiances cadrées plus larges que ce qu’on voit habituellement. Comme la focale n’est pas trop longue, on peut avoir une profondeur de champ assez grande pour faire ressortir l’animal dans son environnement, et ça peut donner de magnifiques photos.
De même, pour le paysage, je préfère un télézoom moyen et léger à un 100-400, puisqu’il faut souvent marcher un peu. C’est ce qui est bien chez Canon, on peut choisir de prendre le gros 70-200 2.8, lourd, cher, et encombrant, ou le petit 70-200 f/4 léger, maniable, et accessible. Chez Nikon, il n’y a pas le choix =)
Pour l’ultra grand angle, je suis tout a fait d’accord avec toi, même si je n’en ai pas l’utilisation. La version f/3.5 est presque du gadget, mais il faut avouer que pour certaines lumières, une grande ouverture peut être indispensable.
En tout cas, je te remercie pour ton intervention, et j’espère te revoir souvent ici =)
Bonne journée, et à bientôt !
Bonjour ,
tout comme vous je me « tâte » (hé pas de jeux de mots messieurs ) je fais souvent des petits oiseaux de « jardin » j’ai encore un très vieux 100/300 canon mais qui ne me donne pas entière satisfaction ( piqué , rendus ..) , je me pose la question justement entre 70/200( f4 ou f2,8 ) + Ext 1,4 ou passer directement à 100/400 ( plus le même prix ,non plus !)
différents avis contradictoire et très dure de si retrouvé ..
mon usage serais animaux , suivant ce que je croise , portraits ( occasionnel ) et paysage ( la j’ai le 17/40 f4 L )
mon boitier : Canon 7D
donc j’attend aussi avec impatience tes testes
merci pour tes conseils
bonne journée
fabien
Bonjour Fabien, et désolé pour la réponse tardive.
Comme te l’as très bien conseillé Tiktak au dessous, il est important pour toi de bien définir tes besoins en terme de focale, mais aussi en terme de luminosité. En effet, si tu fais souvent de la photo en sous bois, et en basse lumière, une ouverture d’au moins f/4.0 voire f/2.8 est conseillée. Par contre si tu ne fais de la photo qu’en plein jour, tu peux facilement te contenter d’un f/5.6, voire d’un zoom qu’il faudrait fermer à f/7.1-8.0 pour récupérer de la qualité d’image.
Pour moi, le 300 f/4.0 reste le meilleur objectif possible à ce prix et pour de l’animalier en basse lumière. Puisqu’il est très bon dès f/4.0, permet déjà de bien se rapprocher des animaux (un chevreuil entre plein cadre à environ 25-30m), et reste maniable et léger. Même si le 400 f/5.6 est un très bon objectif, il n’est malheureusement pas aussi lumineux. Avec un 300 f/4 et au besoin un extender, tu peux avoir un 420 f/5.6, mais avec un 400 f/5.6, tu ne peux pas avoir un 300 f/4. Ce que je veux dire par la, c’est que le 300 peut te permettre d’avoir un objectif plus polyvalent que le 400.
Maintenant, si tu as de la lumière, le 100-400 reste très bon, beaucoup plus versatile (beaucoup de photographes te diront qu’ils ont sauvé un affut où l’animal était trop proche grâce à un 100-400 ou un 70-200), et très maniable. C’est un bon choix pour les situations lors desquelles tu auras de la lumière.
Le Sigma 120-400 reste une bonne alternative à bas prix, mais contrairement à ce qu’on voit sur internet, pour moi la qualité est moins bonne qu’un 100-400. Cela dit, à 400mm et à f/8.0, la qualité d’image est déjà tout à fait acceptable. Bien sûr, ca ne vaut pas un 400 f/2.8, mais ce n’est pas le même budget évidemment.
Donc je pense qu’il est important pour toi de déterminer tes besoins, de voir si tu as besoin d’un objectif lumineux, et de voir si tu te serviras des focales entre 100 et 300 ou 400mm. Demande toi aussi si tu auras besoin de la stabilisation, et aussi si pour toi faire de la proxiphoto avec un télé est important ou non.
En espérant t’avoir aidé à faire ton choix =)
Bonne soirée et à très bientôt !
Salut,
un 70-200 avec le 1.4x extender sera très performant sans doute et te donnera un range identique à ton 100-300mm mais je pense que ça ne suffira pas pour de l’animalier.
Pour les oiseaux, à moins d’avoir un affut fixe (je pense au fait qu’il faut l’installer plusieurs jours avant avec les oiseaux) proche, ou de déclencher à distance, 300mm (sur 7D) me semble être un minimum.
Je te conseillerais plutôt une focale fixe. Il y a deux écoles :
300mm f/4 IS avec extender
ou 400mm f/5.6
Le Canon 100-400 (ou le sigma 120-400 de qualité équivalente mais 2x moins cher) sera probablement beaucoup utilsé à fond, alors autant investir sur des focales fixes.
En plus, les 2 solutions que je t’ai proposées dureront très longtemps.
Un zoom moins je suppose, car au bout d’un moment tu verras que tu auras besoin d’une « upgrade » pour plus de qualité, une plus grande ouverture et tu connaîtras mieux les focales les plus utilisées.
Il existe d’autres versions de 400mm chez Canon, mais ça vaut le prix d’une Twingo et c’est à utiliser avec le trépied de compétition qui va avec ! Je n’en ai vu qu’au bord des terrains de foot ces trucs-là. Le 400mm DO semble être entre les deux, en tout cas niveau prix.
Le plus grand problème du 100-400mm c’est surtout l’ouverture et le piqué à 400mm…
tiktak ,
merci pour tes conseils , je vais voir ce qui se fais en terme de prix sur 120/400 Vs focal fixe ( 300 ou 400 )
En lisant vos diffèrent commentaires ce qui revient toujours c’est en animalier on est toujours trop cours et (perso) je trouve que chercher à s’approcher au plus près est vraiment super stimulant ( je suis toujours accompagner par un PRO , en général garde chasse ) justement pour ne pas a avoir a déranger l’équilibre de nos foret , ni perturber les habitudes des animaux.
merci de vos conseils , qui m’on déjà permis d’avoir une approche plus saine de la faunes , et de pouvoir confectionner dans mon jardin un « petit » affut pour observer mésange et autres .
Bonne journée
Fabien
Alors je te conseille de regarder dans les images qui te plaisent (pour l’animalier s’entend) que tu as prises avec ton 100-300mm, quelle est la focale la plus utilisée.
Pas plus tard qu’avant-hier, je me suis trouvé par hasard à 30m de 5 chevreuils.
Pour la petite histoire, les chalets environnants du village (1500 habitants) étaient à la même distance et il y avait une fillette qui faisait du vélo, je pensais le chevreuil nettement plus peureux, surtout que la neige avait fondu donc il n’y avait pas de raison de prendre autant de « risques » pour se nourir.
Bon l’arrière-plan c’était un petit bois très dense avec des arbres sans feuilles, donc moche malheureusement et très proche des animaux (pas de détachement de l’arrière-plan).
Ben même à cette distance (30 mètres), avec le 200mm le cadrage était trop large (on aurait en pu en mettre 3 côte à côte, de profil).
Il y a autre chose d’important à ne pas oublier. Avec le Canon 100-400 ou Sigma 120-400, à 300mm l’ouverture minimale est de 5.6 si je ne me trompe pas, et il faut fermer au moins d’un cran (f/8) pour avoir plus de piqué.
Et ça fait 2 vitesses de différence par rapport à un 300mm f/4 qui pique dès la pleine ouverture.
Je ne comprends pas quand tu dis que tu t’approches plus pour moins déranger la faune ? (encore que les promeneurs dérangent souvent plus à 200m, parfois sans se rendre compte de la présence des animaux, qu’un photographe expérimenté à 20m !)
Question prix, entre 100-400 et 300mm / 400mm c’est à peu près pareil, à 100-200€ près.
Merci beaucoup pour ton passage sur mon blog Tiktak, et merci d’avoir répondu à Fabien qui, comme beaucoup, se pose les questions qu’il faut avant d’acheter son premier vrai télé. Je crois que tu as bien cerné le problème, à savoir quels sont ses besoins, et comment y répondre en restant dans son budget.
A bientôt et bonne soirée =)
bonjour,
donc en faite tu me conseil plus un 300 ou 400 focal fixe ,
j’ais regarder mes fichiers , en faite je suis le plus souvent à 300 et ne descend uniquement que pour faire des plan plus large , et passe sur le 17/40 ou 50 fixe pour le paysage ,
en faite tu as raison de me faire poser des questions , car dans mes reposes sont mes solutions , je vais donc voir pour focal fixe 300 ou 400 suivant mes moyens .
j’explique m’approcher plus : prendre le temps d’écouter et de suivre les animaux pour m’en approcher au plus prêt , justement en étant accompagner cela m’évite de faire n’importe quoi , exemple : bruit , fumer , ( la jais honte ) et voir même téléphoner
j’etais un pure citadin … et j’apprend a divenire plus respectueux de la faune
bonne journée
fabien
encore merci pour tes conseilles ,
je vais suivre ton conseil avec une option Loc’
je vais loué un 300 pendans 2 semaines puis un 400 pensant 2 semaines , je pense comme cela pouvoir fair mon choix a l’image
merci a vous
fabien
Salut,
je pencherais aussi pour la solution 300 + extender pour la flexibilité (« versatility » diraient les anglophones) => je dis peut-être ça parce que je l’ai mais je connais des propriétaires du 400mm très heureux depuis 1993 🙂
Et l’IS est vite devenu incontournable depuis quelques années.
Et des tests le montrent. Je n’ai plus le lien, mais en gros, avec l’IS, 100% des images étaient nettes au 1/250, 1/125, 1/60, puis les 75% à 1/30 ou quelque chose comme ça.
Et sans la stabilisation, c’était 80% à 1/250, 50% à 1/125, 20% à 1/60, 5% à 1/30.
La différence de qualité entre le 300mm + 1.4 ou le 400mm est à mon avis difficile à voir sur des photos réelles, si on ne cherche pas à faire des crop 100% et tu as l’IS en plus.
Et il vaut mieux cadrer trop large que trop serré.
Le seul inconvénient, c’est probablement le prix.
Dans ma monnaie le combo 300+1.4 revient à 2000 CHF, et le 400mm à 1400.
En euros, je suppose que la première solution est aussi 7/5 plus cher…
@Tom: Merci c’est trop de compliments 🙂
Je ne fais qu’aider.
Je trouve excellente cette idée de tester 1-2 semaines pour se faire une idée !
Tu as peut-être raison sur le sigma même si j’ai vu le contraire sur le net. C’est juste qu’au prix du Canon, pour faire de l’animalier autant prendre les focales fixes, comme la moitié du range ne sera pas utilisée.
À quand un 200-400mm comme chez Nikon ? 😎
Oui, l’IS est souvent un plus. Personnellement au 300, j’arrive à monter jusqu’au 1/20s et à garder des images nettes. C’est juste une question d’entrainement, et d’habitude. Après, il faut essayer de ne pas avancer trop vite quand on « chasse », pour éviter d’être essoufflé et donc de trembler plus que d’habitude.
Pour ce qui est de la différence de qualité entre 300mm f/4.0 avec extender 1.4 et 400mm f/5.6, elle ne doit pas être bien grande. Et de toute manière, il ne faut pas voir un 300mm, comme un 420mm. Si on veut un 400, on achète un 400, si on veut un 300, on achète un 300. L’utilisation de l’extender ne doit pas devenir systématique.
Pour ce qui est d’un 200-400 f/4.0, Canon vient d’annoncer le sien. Rien de bien transcendant, puisqu’il reprend à peu près les mêmes caractéristique que l’homologue Nikon, à part que Canon a cru bon d’ajouter un extender 1.4 dédié intégré. Il suffit de pousser un levier pour passer du 200-400 f/4.0 au 280-560mm f/5.6. Bien sûr, c’est du gadget, mais qui peut avoir son attrait, car alors l’extender serait spécifique à l’objectif, et donc la perte de qualité une fois en place serait plus négligeable.
Enfin, c’est à voir, pour l’instant personne n’a vraiment testé la bête. En tout cas, ca m’a l’air d’être un bon objectif, un peu lourd, mais maniable, et très pratique. Vivement les tests !
Merci pour l’info. Je me savais pas. C’est une info de 4-5 jours apparemment.
Ca a l’air bien, mais ça va coûter bonbon évidemment (dans les 5000€ je suppose)… On n’a rien sans rien.
100% d’accord avec toi. Un Extender est seulement là pour dépanner en principe.
Oui, ca date du début de la semaine, et comme presque toutes les sorties de Canon en termes d’objectif, ca va couter une somme astronomique ! Je me le garde dans un coin de l’esprit, mais pour dans quelques années uniquement !
Bonjour Tom, je revient vers toi ( vous ) ,
donc j’ai pris après plusieurs location le 70/200 f4 ( je suis en train de voir pour l’extender 1,4 ( I ou II , au passage si quelqu’un as des info sur leur différence cela m’arrangerais )
je doit être un bon élève , suivant tes ( très bon ) conseille ,j’ai installer un petit affut dans mon jardin (ce qui a beaucoup amusé ma fille )
depuis mes différentes location je suis tomber amoureux du 24/70 f2,8 L et du magnifique 135mn f2 ( superbe..)
j’ais pus tester les focal fixe ( terrible ) suivant vos conseille , mais mon ministre des finances , m’as dissuadé de ses achats ( pour l’instant !! )
tom si tu peut m’envoyer ton mail , pour partagé mes cliché et avoir ton avis .
bonne journée et encore merci pour tous ses conseils avisé .
fabien
Bonjour Fabien !
Très bon choix, j’ai le mien depuis quelques mois maintenant, et je suis toujours autant étonné de la qualité d’image, qui est tout simplement époustouflante ! Pour les extender 1.4 I et II, la seule différence « technique » est un joint d’étanchéité sur le II qui permet de protéger les nouveaux objectifs et boitiers tropicalisés. Avant, l’extender était un « point faible » alors Canon a sorti une version étanche.
Bravo pour l’affut, c’est toujours une joie de voir que mes sujets motivent les lecteurs à faire la même chose que moi !
Le 24-70 f/2.8 L est un superbe objectif, et j’avoue que j’ai déjà un peu bavé dessus ! Mais il ne convient pas à mon besoin, car trop long à 24mm (je l’utilise sur un petit capteur). Le 135mm f/2 aussi, pour du portrait. Si tu peux te permettre d’investir dans un des deux, et que tu es sûr qu’ils correspondent à tes besoins, n’hésite pas, fonce ! 😀
Les longues focales fixes sont un gouffre à budget, c’est sûr, et nos Dames n’apprécient pas toujours ! Surtout quand on compte qu’avec un 300mm f/4 L IS USM, on mange pendant plusieurs mois, on achète des meubles, on entretien la voiture… Dur dur de voir où se trouvent les priorités de chacun ! Mais une fois qu’on a investi dans une bonne focale fixe, on se demande comment on a pu faire des photos avec autre chose ! Ca change la vie (photographiquement parlant, bien sûr).
Pour ce qui est de partager tes clichés, je te propose de faire un tour sur le forum eos-numérique, très fréquenté, notamment par moi. Tu pourras y poster tes photos, et ainsi avoir plusieurs avis dessus, ce qui sera toujours mieux qu’un =)
Après, si tu veux mon mail, il est dans l’onglet « qui suis-je? » ^^
Bonsoir,
Je ne sais quoi choisir pour mon cas.
Je chercher un objo pour mon 60D.
J’hésite entre le Canon 70-200 f/4 et le Tamron 70-200 f/2.8 😦
Je photographie presque exclusivement mes chiens dans les bois près de chez moi, ici en Belgique on a pas une luminosité térrible, et en été avec tous les arbes, il ne fait pas super clair non plus , le soleil entre vraiment par « rangées » entre chaque arbe.
ps: à l’intérieur, le canon 7/4 ne sera pas terrible si je comprends bien ? pas super grave, vu que je compte m’offrir aussi un 50mm fixe f/2.8 mais je demande au cas z’ou !
Que me conseillez vous ?
Merci bcp d’avance !
Bonsoir,
Si c’est pour de la photo de chien en sous bois, aucun des deux objectifs ne sera bon. Le 70-200 f/4 risque d’être trop peu lumineux et le Tamron trop lent à faire la mise au point. Le 70-200 2.8 Sigma sera mieux pour cet exercice. L’idéal étant bien sûr un 70-200 2.8 Canon, un peu plus cher mais ça vaut le coup.
De même pour les photos en intérieur, sauf bien sûr si l’éclairage est bon.
Bonne soirée.
Tom
Pour compléter la réponse de Tom, j’ajouterais que pour compliquer encore plus la chose les chiens sont des animaux vifs et qui sont intéressants à photographier en mouvement. Pour cette raison, il est nécessaire d’avoir un autofocus efficace (c’est le cas du Canon) et d’avoir une grande vitesse, qui nécessitera donc une grande ouverture pour compenser.
Tu peux aussi t’orienter vers le grand frère Canon 2.8 IS ancien (mais excellent) modèle, éventuellement d’occasion si tu te cantonnes au bois peu lumineux
Merci pour vos réponses !!
Le canon n est pas stabilisé tandis que le Sigma oui , si je ne me trompe pas ?
N aurais je pas plus facile avec le sigma ?
Je suis loiiiiin d être experte 🙂
En fait, il y a 5 modèles plus ou moins actuels chez Canon :
– le f/4 non stabilisé.
– le f/4 stabilisé.
– le f/2.8 non stabilisé.
– le f/2.8 stabilisé première version.
– le f/2.8 stabilisé deuxième version.
Dans l’ordre, du moins cher au plus cher. Le Sigma f/2.8 actuel est stabilisé et à peu près au prix du Canon f/2.8 non stabilisé. Mais il existe aussi un Sigma non stabilisé très abordable.
En fait, c’est surtout une question de budget, ici…
Non pas vraiment budget , je n ai pas envie de mettre 600 eur et ne rien avoir de beau car l objectif ne sera pas assez lumineux pour la ou je vais souvent avec mes chiens .
Et comme ici avec mon ancien je suis souvent à 150-200 , j ai pu lire que pour un objo pareil il aurait pu être stabilisé car à 200 il y en aurait bien besoin .
Donc mettre le prix , je dis oui ! Mais choisir ce qu il me faut au mieux aussi .
Je fait un peu le tour des forums pour ne pas être déçue 🙂
Il vaut mieux un objectif lumineux qu’un objectif stabilisé. La stabilisation ne figera pas le mouvement d’un chien en sous bois, une vitesse suffisante atteinte grâce à un objectif adapté, si. D’autant plus que si la vitesse est suffisante pour figer un chien en mouvement, elle le sera aussi pour éviter un flou de bouger personnel.
Donc pour moi, c’est un 2.8. Peu importe lequel, tant qu’il a un bon autofocus.
D accord , merci beaucoup 🙂 🙂